Diagramy maszyny stanów służą do obrazowania zachowania systemów programowych. (…)
Maszyny stanowe mają zastosowanie w prezentacji zachowania wybranych fragmentów systemów za pomocą grafów. (Pilone 2007, s. 111)
W tabelach poniżej przedstawiłem próbę zamodelowania dwóch prostych diagramów XTT przy pomocy diagramów stanów UMLa:
| Diagram nr 1: Diagram stanowy dla diagramu XTT dt: | |
|---|---|
 |  |
| Diagram nr 2: Diagram stanowy dla diagramu XTT th: | |
|---|---|
 |  |
W tabeli wymieniłem typy użytych pseudostanów:
| Symbol | Opis pseudostanu (na podstawie: Pilone 2007, s. 125) |
|---|---|
 | Pseudostan początkowy - punkt początkowy maszyny stanów. |
 | Wybór - pozwala działającej maszynie stanów na wybór jednego z kilku różnych stanów na podstawie warunków dozoru zdefiniowanych dla przejść. |
 | Rozwidlenie i scalenie - rozwidlenie w wykonywaniu maszyny stanowej na obszary współbieżne, scalenie ponownie łączy obszary w jedno przejście. Maszyna stanowa nie wyjdzie ze scalenia dopóki wszystkie obszary nie przejdą w jego pseudostan. |
W drugim diagramie stanowym jeden z atrybutów tabeli XTT przekształciłem w stan, a drugi w warunek dozoru (warunek zapisany jest nad krawędzią przejścia pomiędzy stanami [oznaczona symbolem strzałki], gdy jest on spełniony - jeden stan przechodzi w drugi zgodnie z kierunkiem strzałki między nimi). Powoduje to następujący problem: które z parametrów przekształcać w stany, a które w warunki dozoru?
By uniknąć problemu, które atrybuty XTT przekształcać w warunki, a które w stany, ustalam:
Zmodyfikowany wg powyższych ustaleń diagram stanowy dla diagramu XTT th wygląda następująco:
| Diagram nr 3: Zmodyfikowany diagram stanowy dla diagramu XTT th: | |
|---|---|
|  |
Powyższy diagram byłby tylko częściowo zgodny z takim XTT, w których wiersze w tabelach są interpretowane z góry na dół oraz mają być unikalnymi kombinacjami wartości atrybutów. W przypadku użycia pseudostanu wybór (choice), zgodnie ze specyfikacją OMG UML 2.1.2 (s. 556) warunki dozoru co prawda nie muszą się wzajemnie wykluczać (tutaj następuje istotna niezgodność), ale w przypadku spełnienia więcej niż jednego warunku, wybierany jest tylko jeden z nich (tyle że nie pierwszy od góry, ale dowolny).
Jeśli jednak w XTT mogłyby (choćby na skutek pomyłki) wystąpić w poszczególnych wierszach wartości, które nie wykluczałyby wzajemnie tych wierszy, wtedy należałoby użyć rozwidlenia (fork node), które duplikuje wartość wejściową i może przechodzić więcej niż jedną krawędzią do kolejnych stanów. Dla tak rozumianego XTT należałoby zmodyfikować diagram następująco:
| Diagram nr 4: Zmodyfikowany diagram stanowy dla diagramu XTT th: | |
|---|---|
|  |
Jak uniknąć braku czytelności w przypadku diagramu nr 3? Przy większej liczbie stanów końcowych i większej liczbie kombinacji warunków dozoru krawędzie przejść między stanami mogą się przecinać, a ponieważ wychodzą z jednego punktu (pseudostanu wybór) sprawią, że warunki dozoru je opisujące będą nieczytelne. Czy i jak realizować -X (retract), +Y(assert) w XTT?
Zgodnie ze specyfikacją XTT wiersze w tabelach są interpretowane z góry na dół. W tym momencie
diagramy aktywności czy stanów zamodelowane jak wyżej nie dają możliwości oddania tych zależności. Możliwości rozwiązania problemu:
